作者：朱悅 律師、專利代理師

在經(jīng)歷海關(guān)保護(hù)措施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，一般國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人先通過海關(guān)保護(hù)措施查扣涉嫌侵權(quán)貨物，如海關(guān)不能認(rèn)定該貨物是否侵犯了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則權(quán)利人會(huì)轉(zhuǎn)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施將被海關(guān)扣押的貨物轉(zhuǎn)為財(cái)產(chǎn)保全的范圍。之后，案件會(huì)進(jìn)入司法程序，由法院對(duì)所訴行為進(jìn)行審理，并做出侵權(quán)與否的判定。在此類案件中，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人敗訴，則相對(duì)方以申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛為案由請(qǐng)求賠償?shù)陌咐龝r(shí)有發(fā)生，筆者發(fā)現(xiàn)各地法院認(rèn)定“錯(cuò)誤”申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。

因此，在經(jīng)歷海關(guān)保護(hù)措施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，就個(gè)案情況不同，案件是否存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)？以及，如果敗訴是否會(huì)給權(quán)利人帶來后續(xù)影響？這些也是作為代理人的我們，需要為客戶統(tǒng)籌考慮，從而在案件進(jìn)程中綜合評(píng)估、向客戶提供決策建議的因素之一。

一、 以涉外定牌加工案件為例

涉外定牌加工案件的侵權(quán)認(rèn)定可謂商標(biāo)侵權(quán)案件中的難點(diǎn)之一，最高人民法院在本田技研工業(yè)株式會(huì)社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案再審案【（2019）最高法民再138號(hào)】中認(rèn)為，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考量國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對(duì)特定時(shí)期、特定市場(chǎng)、特定交易形式的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行具體分析，準(zhǔn)確適用法律。可見，現(xiàn)今涉外定牌加工案件并非不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情況，需由個(gè)案具體分析。同時(shí)，對(duì)于涉外定牌加工案件中，各地法院對(duì)是否屬于“錯(cuò)誤”申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的問題亦不相同，筆者選取上海、寧波兩地法院的判決與大家分享：

●上海市浦東新區(qū)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：(2017)滬0115民初30843號(hào)

前案：(2014)滬一中民五(知)終字第138號(hào)

前案中，上海柴油機(jī)股份有限公司向上海海關(guān)申請(qǐng)查扣江蘇洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司出口印度尼西亞涉外定牌“東風(fēng)”商標(biāo)的柴油機(jī)配件。后根據(jù)(2014)滬一中民(五)知終字第138號(hào)判決書，江蘇洋馬公司出口的東風(fēng)牌柴油機(jī)不構(gòu)成侵犯被告商標(biāo)專用權(quán)。但相關(guān)的柴油機(jī)配件在被查扣期間，共產(chǎn)生倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、貨值及傭金損失共計(jì)人民幣346,372.70元。

本案中，法院認(rèn)為，由于法律法規(guī)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，故本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，判斷被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否正當(dāng)，不應(yīng)僅采用訴訟請(qǐng)求是否為法院所支持的單一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考慮申請(qǐng)人是否具有主觀過錯(cuò)。對(duì)此，法院認(rèn)為，一方面，在上海海關(guān)不能認(rèn)定原告貨物是否侵權(quán)，同時(shí)上海海關(guān)告知被告可以向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全措施的情況下，被告據(jù)此提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是被告的法定權(quán)利；另一方面，根據(jù)生效判決，江蘇洋馬公司在其加工生產(chǎn)的柴油機(jī)產(chǎn)品上貼附的東風(fēng)柴油機(jī)商標(biāo)與被告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，上海柴油機(jī)股份有限公司起訴所依據(jù)的基本事實(shí)是存在的，并非惡意訴訟，而判斷原告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)涉及國(guó)內(nèi)法、外國(guó)法、國(guó)際條約及相互之間的關(guān)系，較為復(fù)雜，類似案件在司法實(shí)踐中亦存在不同的認(rèn)識(shí)，使得被告在客觀上難以避免產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差，故不能因被告敗訴而認(rèn)定其訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為主觀上存在過錯(cuò)。故原告要求被告賠償因財(cái)產(chǎn)保全給原告造成的損失依據(jù)不足，本院不予支持。

●浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院（考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2019）浙0206民初2360號(hào)

前案：（2019）浙02民終87號(hào)

前案中，在泰州宇銓影視設(shè)備有限公司出口過程中，江蘇佳弘國(guó)際貿(mào)易有限公司以泰州宇銓出口商品上標(biāo)注的商標(biāo)標(biāo)識(shí)侵犯被告在中國(guó)國(guó)內(nèi)注冊(cè)的第9495255號(hào)商標(biāo)權(quán)利為由，申請(qǐng)海關(guān)扣留了原告出口的貨物。在海關(guān)通知佳弘國(guó)際不能認(rèn)定泰州宇銓是否侵犯被告的商標(biāo)權(quán)后，佳弘國(guó)際又以侵害商標(biāo)權(quán)為由，在法院提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全了上述貨物，經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院終審判決，判決泰州宇銓的行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，不構(gòu)成對(duì)佳弘國(guó)際注冊(cè)于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利的侵害。

本案中，佳弘國(guó)際賠償泰州宇銓因錯(cuò)誤保全而導(dǎo)致原告支出的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、滯期費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)120818.66元。法院認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，由于判斷是否構(gòu)成侵權(quán)情況較為復(fù)雜，扣留和保全的對(duì)象又是即將報(bào)關(guān)出口的貨物，不僅涉及被扣留方的財(cái)產(chǎn)，還涉及境外買方一系列后續(xù)交易，貨物被扣留或保全后往往會(huì)帶來較大的影響。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請(qǐng)海關(guān)扣留貨物或向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)更應(yīng)履行審慎的義務(wù)，貫徹責(zé)任自負(fù)的原則。本案中，被告以原告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，向海關(guān)請(qǐng)求扣留涉案貨物，在海關(guān)不能對(duì)涉案貨物是否侵犯被告商標(biāo)專用權(quán)作出確認(rèn)的情況下，被告向人民法院提起侵權(quán)之訴，并申請(qǐng)人民法院查封貨物，最終經(jīng)法院審理并作出判決，認(rèn)定原告未對(duì)被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。而被告交納相應(yīng)擔(dān)保金的行為應(yīng)視為其已明知具有申請(qǐng)不當(dāng)賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)，但并沒有盡到必要的注意義務(wù)。本院綜合上述主客觀因素認(rèn)定被告申請(qǐng)海關(guān)扣押及訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為具有過錯(cuò)，且該申請(qǐng)行為實(shí)際上給原告造成了損失，行為與損失之間具有因果關(guān)系?，F(xiàn)被告也愿意對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)原告訴請(qǐng)合理部分予以支持。

分析上海、寧波兩地基層法院的判例，不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩地法院都是以過錯(cuò)作為財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的構(gòu)成要件，但上海法院不以前案的判決結(jié)果作為推定過錯(cuò)的考慮因素，但是北侖法院的此份生效判決以產(chǎn)品出口的后續(xù)交易為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)履行審慎的義務(wù)，并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)交納相應(yīng)擔(dān)保金的行為視為其已明知具有申請(qǐng)不當(dāng)賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)，從前案的敗訴推定申請(qǐng)海關(guān)扣押及訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為具有過錯(cuò)，可見兩地法院對(duì)“過錯(cuò)”的理解并不一致。

二、 除涉外定牌加工案件外，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施的還包括專利案件，以深圳市中級(jí)人民法院的案件為例：

●深圳市中級(jí)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2016）粵03民終9428號(hào)

前案：（2014）深中法知民初字第604號(hào)

前案中，里陽公司基于專利海關(guān)保護(hù)措施查扣了同方公司正在報(bào)關(guān)出口的相關(guān)貨物，之后又向深圳中院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施將被海關(guān)扣押的貨物轉(zhuǎn)為財(cái)產(chǎn)保全的范圍。后，在前案審理中，里陽公司的專利被國(guó)家專利復(fù)審委宣告專利權(quán)全部無效。深圳市中級(jí)人民法院據(jù)此做出了駁回里陽公司起訴的裁定，同方公司依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為里陽公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)屬于“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的情形。

本案一審法院認(rèn)為，里陽公司于2014年8月向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟及申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其依據(jù)的是經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合法授權(quán)的、有效的發(fā)明專利，該專利被宣告無效的時(shí)間是在2015年11月，因此，不能認(rèn)定里陽公司向深圳市中級(jí)人民法院提起（2014）深中法知民初字第604號(hào)訴訟及申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)具有惡意。

二審法院認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)有錯(cuò)誤。前案中，里陽公司于2014年8月向本院提起訴訟及申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其依據(jù)的是經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合法授權(quán)的、有效的發(fā)明專利，其起訴時(shí)間遠(yuǎn)在該專利被宣告無效（2015年11月）之前，里陽公司亦無法預(yù)見到該專利之后會(huì)被宣告無效，因此，里陽公司向本院提起（2014）深中法知民初字第604號(hào)訴訟及申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)既無故意亦無明顯重大過錯(cuò)，未違反普通人的注意義務(wù)。最終，駁回同方公司的上訴,維持原判。

三、 筆者發(fā)現(xiàn)，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件外，在其他原因?qū)е碌纳暾?qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的案件中，各級(jí)、各地法院就是否考慮前案生效判決的情況，審理標(biāo)準(zhǔn)亦不相同：

●最高人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：(2018)最高法民申2027號(hào)

該案件為最高人民法院公報(bào)案例，該案例的裁判摘要指出，由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常打不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)的要求不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。而且，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。因此，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。

●最高人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：(2018)最高法民終356號(hào)

本案中，最高人民法院對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否確有錯(cuò)誤的問題的進(jìn)行了進(jìn)一步闡述，并且，對(duì)于如果申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全確有錯(cuò)誤的過錯(cuò)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了說明：

法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予申請(qǐng)人防止對(duì)方當(dāng)事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者有爭(zhēng)議標(biāo)的物、保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權(quán)利。但為了防止保全措施被濫用，法律同時(shí)規(guī)定了申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果?！瓕?duì)于申請(qǐng)人是否對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請(qǐng)保全的金額與其掌握的證據(jù)是否基本相當(dāng)、是否是為了保證裁判的執(zhí)行、保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、案外人與被申請(qǐng)人之間是否存在關(guān)聯(lián)或者案外人自身是否存在過錯(cuò)等因素著重審查其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。此外，由于財(cái)產(chǎn)保全是一個(gè)持續(xù)性的行為，因此，對(duì)于申請(qǐng)人是否有過錯(cuò)的審查，還應(yīng)著眼于整個(gè)財(cái)產(chǎn)保全期間，對(duì)其中的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以關(guān)注，既要審查申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)以及是否已盡到合理的注意義務(wù)，也要審查在財(cái)產(chǎn)保全期間申請(qǐng)人是否審慎對(duì)待保全行為，是否在出現(xiàn)足以認(rèn)定構(gòu)成保全錯(cuò)誤等情形時(shí)仍不及時(shí)申請(qǐng)解除保全以防止損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益等，在此基礎(chǔ)上綜合認(rèn)定申請(qǐng)人構(gòu)成過錯(cuò)的時(shí)間點(diǎn)。

●上海市第一中級(jí)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：(2016)滬01民終298號(hào)

一審：(2015)浦民二(商)初字第3630號(hào)

本案中，原審法院認(rèn)為，本案金茂公司是否應(yīng)向中大公司作出賠償，應(yīng)以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條為法律依據(jù)。該條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！睋?jù)此，保全被申請(qǐng)人賠償請(qǐng)求權(quán)的成立要件是：對(duì)方申請(qǐng)保全的行為、被申請(qǐng)人遭受了經(jīng)濟(jì)損失、申請(qǐng)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系、以及申請(qǐng)保全行為的錯(cuò)誤屬性，上述四項(xiàng)要件必須同時(shí)成立，缺一不可。而作為評(píng)判財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一項(xiàng)主觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐栽V訟結(jié)果這一客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷財(cái)產(chǎn)保全是否正當(dāng)，有流于片面化的缺點(diǎn)，應(yīng)綜合考慮申請(qǐng)人是否具有主觀過錯(cuò)，且法律法規(guī)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任未規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以本案應(yīng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)事人為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權(quán)在爭(zhēng)議標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。至于法院所作生效判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，則由雙方當(dāng)事人訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解、以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定，并非當(dāng)事人于申請(qǐng)保全時(shí)即可準(zhǔn)確預(yù)見。因此，僅以判決結(jié)果，并不足以認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上存在過錯(cuò)。

二審法院認(rèn)為，司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)不為人民法院認(rèn)定支持的情況十分常見。

●江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2018）蘇0508民初7548號(hào)

法院認(rèn)為，不能因被告在原案中的部分訴訟請(qǐng)求被駁回而認(rèn)定被告的保全申請(qǐng)錯(cuò)誤或存在惡意訴訟、濫用訴權(quán)等故意或重大過失的行為。且本案中,原告亦未進(jìn)一步舉證證明被告在保全申請(qǐng)時(shí)存在故意或重大過失的行為。故對(duì)于原告要求被告賠償因錯(cuò)誤訴訟保全所遭受的損失，另一被告承擔(dān)連帶擔(dān)保賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。

●山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2017）魯01民終9021號(hào)

法院認(rèn)為，申請(qǐng)人因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤而承擔(dān)賠償責(zé)任的前提系申請(qǐng)有錯(cuò)誤且申請(qǐng)人存在過錯(cuò)。本案中，上訴人與被上訴人之間存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，雙方確實(shí)因履行合同、辦理過戶手續(xù)等發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人因此提起仲裁并同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，關(guān)于仲裁請(qǐng)求能否得到支持及仲裁結(jié)果如何，被上訴人在申請(qǐng)仲裁時(shí)并不能當(dāng)然的預(yù)見或知曉。被上訴人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且上訴人未提交充分有效證據(jù)證明被上訴人申請(qǐng)有錯(cuò)誤且存在過錯(cuò)，故上訴人訴請(qǐng)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，且不符合上述承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件，一審法院對(duì)此未予支持并無不當(dāng)。

●四川省成都市中級(jí)人民法院（不考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2019）川01民初2710號(hào)

法院認(rèn)為，經(jīng)四川省成都市中級(jí)人民法院（2014）成民初字第935號(hào)民事判決、四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終318號(hào)民事判決、最高人民法院（2018）最高法民申3472號(hào)民事裁定均裁決成都中航國(guó)際貿(mào)易有限敗訴的情況下，原告向成都市中級(jí)人民法院提出因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)，被告在原案中向人民法院起訴要求原告支付墊付貨款和違約金等費(fèi)用，屬依法救濟(jì)其合同權(quán)利；不能認(rèn)定被告在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全存在錯(cuò)誤，并判決駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

●廣西玉林市陸川縣人民法院（考慮前案的訴訟請(qǐng)求是否被支持）

案號(hào)：（2019）桂0922民初2005號(hào)

在適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，按照生效裁判所確定的結(jié)果與其申請(qǐng)保全金額之間只要存在差額，即應(yīng)視為申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤；原告的資金因保全行為被凍結(jié)必然存在損失，故原告因保全行為而導(dǎo)致?lián)p失方有權(quán)作為原告提起訴訟。該案的被告在原案中申請(qǐng)凍結(jié)原告銀行存款，符合法律規(guī)定；但最終生效裁判所確定的支付數(shù)額與凍結(jié)數(shù)額，存在較大差額，被告應(yīng)對(duì)差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、 結(jié)語

通過上述比較可以知曉，無論是否屬于因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛導(dǎo)致的申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，全國(guó)各級(jí)、各地法院就此類案件中的“錯(cuò)誤申請(qǐng)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，在筆者檢索到的案件中，大部分法院（包括最高人民法院）不把前案的敗訴作為“錯(cuò)誤”申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的考量因素，其通過分析案件的整個(gè)過程來評(píng)述、認(rèn)定前案中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，但也存在一些法院將前案的敗訴結(jié)果作為認(rèn)定“錯(cuò)誤”申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的重要依據(jù)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，在經(jīng)歷海關(guān)保護(hù)措施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，訴中財(cái)產(chǎn)保全是不可避免的程序，作為代理人在接受客戶委托此類案件時(shí)，除做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件本身外，還有必要了解海關(guān)所在地法院或者欲采取后續(xù)訴訟的目標(biāo)法院（包括上級(jí)法院）對(duì)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在綜合評(píng)估案件后，及時(shí)向客戶提供專業(yè)建議和風(fēng)險(xiǎn)提示，爭(zhēng)取在法律和商務(wù)層面皆為客戶爭(zhēng)取最大的利益。

不過，最高人民法院為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，于2020年7月27日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》中明確，人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索“（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的”，類案檢索范圍包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件等案例，特別地，當(dāng)檢索到的類案為指導(dǎo)性案例時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。筆者認(rèn)為，在最高人民法院的指導(dǎo)意見發(fā)布后，對(duì)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案件中“錯(cuò)誤申請(qǐng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)統(tǒng)一法律適用，就在不久前，筆者代理的一起在寧波市北侖區(qū)人民法院審理的類案中，北侖法院就作出了與本文前述第2360號(hào)裁判結(jié)果相反的判決（此次判決結(jié)果與最高人民法院的法律適用統(tǒng)一），但鑒于本文撰寫時(shí)該判決還未生效，我們將拭目以待。