作者：石健麗 專利代理師

在發(fā)明專利的審查實踐中，審查員通常按照“三步法”進行審查，撰寫審查意見，評述權利要求請求保護的技術方案是否具備《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性。那么，針對審查員運用“三步法”作出的審查意見如何答復，筆者闡述一下實踐中答復創(chuàng)造性的一般思路。

首先，專利代理師應仔細核查審查員所提供的事實與證據(jù)，具體來說，審查員提供的對比文件是否屬于《專利法》所規(guī)定的現(xiàn)有技術，審查意見中具體給出的對比文件中相關段落的內(nèi)容是否屬實。然后，審查員把對比文件中的技術特征與發(fā)明權利要求中的技術特征進行一一對應，其目的是要證明權利要求中相應技術特征已經(jīng)被對比文件所公開。專利代理師應當分析上述特征對應的結果是否準確、妥當。此外，審查員還會指出權利要求所述的方案與最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征，專利代理師應該核實審查員指出的區(qū)別技術特征是否準確且全面。如果其認定的區(qū)別技術特征多于審查員認定的區(qū)別技術特征，則應予以指出，并進一步分析多出的區(qū)別技術特征的作用和技術效果如何使權利要求所述方案具有實質(zhì)性特點和顯著的進步。接著，審查員基于區(qū)別技術特征，概括了權利要求所要求保護的技術方案實際要解決的技術問題。專利代理師需要判斷這個問題的概括是否恰當。最后，概括了技術問題后，審查員會引入新的對比文件或采用公知常識，來論述找到的區(qū)別技術特征屬于現(xiàn)有技術，認為現(xiàn)有技術給出了將上述區(qū)別技術特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決上述技術問題的啟示。此時，專利代理師應當判斷審查員的說法是否合乎邏輯和技術事實，并重點關注審查員提供的新的對比文件等現(xiàn)有技術中是否確實存在相應的技術啟示，核實新的對比文件是否公開了區(qū)別技術特別，判斷所公開相應技術特別的作用是否與申請中相應技術特征的作用相同。

以下將結合實際案例對創(chuàng)造性審查意見的答復過程進行分析。

案件概要：權利要求1：“一種氧化劑濃度的測定方法，其測定用作電子材料洗凈工序的洗凈液的試樣液的氧化劑濃度，其特征在于，

使該試樣液中的氧化劑的大部分分解，測定包含因該氧化劑的分解而產(chǎn)生的氧氣的釋放氣體的釋放量，基于該測定值求出該試樣液的氧化劑濃度，

所述方法將所述試樣液連續(xù)地導入至所述氧化劑的分解機構，使包含氧氣的釋放氣體從該分解機構流出，根據(jù)該試樣液的流量與該釋放氣體的流量算出該試樣液的氧化劑濃度?！?

審查員認定：對比文件1已經(jīng)公開了APM清潔溶液中過氧化物分解，測定專用裝置放出的氧氣以監(jiān)控氧化物總濃度，并根據(jù)氧氣的量得到實際過氧化物濃度，在該基礎上，為進行上述分解過程，本領域技術人員自然容易想到將試樣連續(xù)導入氧化劑分解機構中，并且為計算得到氧化劑濃度，自然為使得釋放的氧氣從分解機構流出并計算氧氣流量，根據(jù)氧氣流量和試樣液流量得到氧化劑濃度，權利要求1不具備創(chuàng)造性。

答辯思路：從本發(fā)明與對比文件的技術本質(zhì)出發(fā)，尋找答復創(chuàng)造性的突破口。筆者發(fā)現(xiàn)本發(fā)明的“分解機構”并不相當于對比文件1的“裝置”，根據(jù)發(fā)明目的可知，本發(fā)明的目的在于提供一種能夠不受金屬等混入雜質(zhì)影響，而簡便且穩(wěn)定地準確測定電子材料的洗凈工序中使用的氧化性洗凈液中的氧化劑濃度的氧化劑濃度的測定方法。而對比文件1的目的在于研究金屬絡合劑對H2O2分解反應的抑制作用。本發(fā)明采用氧化劑的分解機構使該試樣液中的氧化劑的大部分分解，作為氧化劑的分解機構除了加熱分解器以外，也可以使用催化劑填充塔、紫外線照射裝置、超聲波照射裝置、或是將它們組合而成的裝置。本發(fā)明采用上述分解機構的起到的效果是“將試樣液中的氧化劑的大部分（例如90%以上）分解。在幾分鐘以內(nèi)分解，使分解率穩(wěn)定，則能夠?qū)崿F(xiàn)測定”。然而，對比文件1的目的是為了研究金屬絡合劑對H2O2分解反應的抑制作用，其是在添加絡合劑的條件下測定過氧化氫自然分解產(chǎn)生的氧氣量，因而對比文件并不會采用像本發(fā)明那樣的有意地促進氧化劑分解的分解機構。另一方面，本發(fā)明通過“連續(xù)地導入”，達到洗凈液的氧化劑濃度的連續(xù)監(jiān)測的實時的濃度管理的效果，而對比文件對于“洗凈液的氧化劑濃度的連續(xù)監(jiān)測的實時的濃度管理”的效果既沒有公開也沒有任何啟示,本領域技術人員在面對對比文件1時，沒有動機對其進行改進而得到本發(fā)明的技術方案，現(xiàn)有技術不存在相應的技術啟示。

心得與體會：審查員對于技術手段的對比，有時僅是表象的對比，而并沒有挖掘?qū)嵸|(zhì)。因此，在答復創(chuàng)造性審查意見的過程中，需要有細致入微的工作態(tài)度，對技術方案以及技術效果進行逐一的分析、解讀，不放過任何的技術細節(jié)，才能找出不同的技術特征以及技術效果，進而爭辯發(fā)明的創(chuàng)造性。