作者：劉瀟 專(zhuān)利代理人、律師

根據(jù)歐洲專(zhuān)利條約第82條（Art. 82 EPC）的規(guī)定，歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)僅涉及一個(gè)發(fā)明或形成一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明。當(dāng)一個(gè)申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)不滿足單一性時(shí)，歐洲專(zhuān)利局（EPO，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為EPO）將基于Rule 62a(1) EPC發(fā)出一個(gè)要求（Invitation），其要求申請(qǐng)人在兩個(gè)月內(nèi)指定權(quán)利要求書(shū)中的一套權(quán)利要求作為檢索的基礎(chǔ)。如果申請(qǐng)人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有指定作為審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求，則EPO將基于每個(gè)類(lèi)別中的第一套權(quán)利要求來(lái)檢索。

面對(duì)EPO發(fā)出的該要求，有兩種基本的應(yīng)對(duì)方式：（1）爭(zhēng)辯各獨(dú)立權(quán)利要求之間滿足單一性的要求；（2）按照該要求在每個(gè)類(lèi)別中指定一套權(quán)利要求。

1.第一種方式

對(duì)于第一種方式，首先需要了解歐洲專(zhuān)利單一性的標(biāo)準(zhǔn)是什么。該標(biāo)準(zhǔn)由Rule 43(2) EPC具體規(guī)定如下：

在不違背公約第82條的情況下，歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)僅在申請(qǐng)的主題包含下述之一的情況下，可以包含屬于相同類(lèi)別（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）的多于一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求：

(a)多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品；

(b)產(chǎn)品或裝置的不同用途；

(c)針對(duì)特定技術(shù)問(wèn)題的備選技術(shù)方案，其中不適合通過(guò)單個(gè)權(quán)利要求覆蓋這些備選技術(shù)方案。

從以上規(guī)定可知，歐洲單一性與中國(guó)單一性的一個(gè)明顯區(qū)別是：對(duì)于歐洲單一性，除非滿足以上三個(gè)條件之一，否則不允許權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)同一類(lèi)別的兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求（例如，同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)相同主題的產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求）；而對(duì)于中國(guó)單一性，不論多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求是否屬于同一類(lèi)別，只要相對(duì)于檢索到的現(xiàn)有技術(shù)具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征就具有單一性。

對(duì)于以上三種允許相同類(lèi)別的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的情況，其中（b）僅用于用途權(quán)利要求，適用范圍較窄；（c）需要從反面證明這些獨(dú)立權(quán)利要求不適合上位為一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，證明難度較大。因此，對(duì)于常見(jiàn)的產(chǎn)品權(quán)利要求，可證明獨(dú)立權(quán)利要求之間滿足（a）條件。

對(duì)于如何證明“多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品”，EPO曾于2007年8月2日發(fā)布了一個(gè)判例法（判例號(hào)：T 0671/06）。在該判例中，申請(qǐng)的三個(gè)產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求分別涉及“系統(tǒng)”和“用于系統(tǒng)的電源”。

申請(qǐng)人爭(zhēng)辯“從關(guān)于該申請(qǐng)的圖1的描述中可知，電源僅僅是與形成系統(tǒng)的燈和控制器相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。雖然電源可以與控制器一起被解釋為單個(gè)單元，但是更慣常的做法是將控制器與電源物理分離。在現(xiàn)代的照明控制系統(tǒng)中更是如此，在現(xiàn)代的照明控制系統(tǒng)中，多個(gè)光源能夠由共同的控制單元被控制。將申請(qǐng)限制為僅具有一個(gè)產(chǎn)品權(quán)利要求將不合理地剝奪申請(qǐng)人試圖保護(hù)的部分主題范圍”。最終，申請(qǐng)人基于Rule 43(2)(a) EPC爭(zhēng)辯成功。

2.第二種方式

另外，當(dāng)無(wú)法通過(guò)爭(zhēng)辯的方式來(lái)克服單一性時(shí)，申請(qǐng)人就必須從每個(gè)類(lèi)別中選擇一套權(quán)利要求來(lái)繼續(xù)審查。未選擇的其他權(quán)利要求會(huì)被視為刪除。如申請(qǐng)人仍希望保護(hù)未選擇的權(quán)利要求，可以通過(guò)提出分案的方式，或者通過(guò)將未選擇的獨(dú)立權(quán)利要求修改為引用已選擇的權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求來(lái)保護(hù)。但是，后一種修改方式需要注意能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，并且這樣的修改很可能會(huì)縮小保護(hù)范圍。

如以上所反映的中國(guó)與歐洲在單一性上的不同，各國(guó)的專(zhuān)利制度在具體規(guī)定上存在著較大差異，只有更多地注意到這些差異，才能夠在最初撰寫(xiě)時(shí)盡可能兼顧到這些差異，避免在審查過(guò)程中增加不必要的成本。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人常見(jiàn)的模式是先由國(guó)內(nèi)代理人統(tǒng)一撰寫(xiě)，完成之后再挑選有價(jià)值的申請(qǐng)進(jìn)行出口。這種模式的弊端在于，開(kāi)始撰寫(xiě)的時(shí)候往往僅考慮到我國(guó)專(zhuān)利法的要求，后續(xù)進(jìn)入其他國(guó)家時(shí)，需要進(jìn)行大量的形式修改。事實(shí)上，一旦預(yù)先確定申請(qǐng)需要出口，從源頭上就交給有豐富的答復(fù)國(guó)外OA經(jīng)驗(yàn)的代理人來(lái)撰寫(xiě)，反而有利于降低專(zhuān)利申請(qǐng)的總體成本。