作者：臧云霄 律師、專利代理人

案件簡介：

原告：某商貿(mào)有限公司

被告：某食品有限公司

原告是淘寶、天貓“十四行詩”（銷售手工黑糖）的運營商。原告認為，被告運營的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛之名”，擅自使用了原告知名商品的特有名稱，根據(jù)原被告所銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結構和圖案，被告產(chǎn)品與原告包裝、裝潢相似。另原告認為其曾與被告關聯(lián)公司曾有合作，據(jù)此，認為被告理應知道原告黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與原告極其相似包裝、裝潢的商品，足以造成相關公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠信原則及公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

本案中我們代理被告，針對不正當競爭案件，除了是否構成侵權行為的常規(guī)抗辯之外，我們還從程序上提出原告并非其主張權利適格主體的抗辯主張。法院經(jīng)審理認為，雖然原告系黑糖產(chǎn)品外觀專利權的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與原告為關聯(lián)企業(yè)，但原告需證明其系主張權利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)原告提供的商標受理通知書、黑糖包裝盒外觀設計專利證書、專利實施許可合同等證據(jù)，不能證明原告系其主張權利商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實。同時，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與原告為關聯(lián)企業(yè)，但系人格獨立的法人，原告無權主張他人的權利。遂法院以原告不適格為由裁定駁回原告的起訴。

案件分析：

我們代理本案被告抗辯點有多個，比如原告提供證據(jù)不足以證明為知名商品，原告主張的包裝、裝潢是常規(guī)包裝、裝潢而非特有，原被告的包裝裝潢存在區(qū)別、不近似不會造成相關公眾混淆等多個角度。除了這些常規(guī)抗辯之外，我們的第一個抗辯點是認為原告并非其主張權利的適格主體，做此考慮是因為，辦案中我們發(fā)現(xiàn)，原告產(chǎn)品及網(wǎng)站上對產(chǎn)品的介紹文字上存在多家主體。比如，原告提供產(chǎn)品的外包裝上有的顯示產(chǎn)品原產(chǎn)地為臺灣、制造商為案外人一家臺灣公司（不清楚該公司與原告的關系），有的顯示產(chǎn)品原產(chǎn)地為臺灣、分裝商為案外人上海某食品有限公司（該公司為原告的關聯(lián)公司，投資人和法定代表人相同），原告為進口商；原告的天貓網(wǎng)店關于該產(chǎn)品的文字介紹顯示該產(chǎn)品制造商為案外人上海某食品有限公司。庭審中原告確認其為該產(chǎn)品的銷售商。在主體資格方面，原告提交該黑糖產(chǎn)品外觀設計專利證書、專利獨占許可合同及許可合同在專利局備案的信息，以證明原告為該黑糖產(chǎn)品外觀設計的獨占使用人。

但我們認為，原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個主體，包裝、裝潢屬于標識性權利，權利人應為設計該包裝、裝潢的人（原始權利人）或者從該包裝、裝潢設計人處繼受權利的人或公司（繼受權利），比如公司員工設計的職務作品可以通過權利歸屬協(xié)議將該權利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設計專利獨占被許可人并不代表其對該包裝、裝潢享有權利，原告也沒有提供權利歸屬的證明，因此無法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權利的權利人。因此，我們認為原告不能對該黑糖產(chǎn)品的包裝、裝潢主張權利。

最終法院是從原告無法證明其為該包裝、裝潢直接使用人的角度來論述，我們認為法官的理由與權利來源的認定存在異曲同工的道理。法院的審理結果完全采納了我們關于主體的抗辯，而沒有從另外一個比較容易的角度即是否構成知名商品駁回原告。實踐中，很多關于知名商品的不正當競爭案件案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構成知名商品來審理，如果認為不構成知名商品，一般直接駁回，也不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問題。因此，在不正當競爭案件中，除是否構成侵權外，也要多多關注原告的主體資格問題，只要找準角度，可以起到非常好的效果。

本案是在2017年判決的案件，從2018年1月1日開始，新修改的《反不正當競爭法》不再使用“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”，而是使用“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”，“有一定影響”可以參考原先司法解釋中對“知名商品”的認定標準。