作者： 何文峰 市場(chǎng)部經(jīng)理、資深專利代理人、訴訟代理人

前言：《專利法》第26條第3款是專利審查過(guò)程中常涉及到的主要法條之一；《專利法》第26條第3款中規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。本文結(jié)合兩個(gè)案例，對(duì)《專利法》第26條第3款的適用進(jìn)行論述，淺析了在復(fù)審與無(wú)效過(guò)程中對(duì)本法條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在加深對(duì)本法條理解的同時(shí),也為申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)提供了一些參考。

從《專利法》第26條第3款的法條上來(lái)看，其要求專利文件中的說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)滿足“清楚”、“完整”、“能夠?qū)崿F(xiàn)”這三個(gè)要求；而申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，常常會(huì)因?yàn)楦鞣N原因，不愿意公開一些細(xì)節(jié)上的內(nèi)容；而到底說(shuō)明書中所記載的技術(shù)方案需要詳盡到何種程度，才能同時(shí)滿足申請(qǐng)人和專利法的要求呢？本文將通過(guò)一個(gè)專利駁回的案例與一個(gè)專利維持的案例，從正反兩方面對(duì)《專利法》第26條第3款的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述。

一、若本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施說(shuō)明書記載的內(nèi)容，則說(shuō)明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定

案例一涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01210561406.8，發(fā)明名稱為“心震波醫(yī)療儀”的發(fā)明專利申請(qǐng)，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查部門對(duì)該申請(qǐng)發(fā)出駁回決定，其理由是：本申請(qǐng)不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。并且，其駁回決定中認(rèn)為：根據(jù)說(shuō)明書的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚如何使得外部的沖擊波與人體內(nèi)部的心震波發(fā)生有效的匯聚，也不清楚匯聚后的能量如何設(shè)置能滿足殺滅病菌、癌細(xì)胞而不損害健康細(xì)胞的要求，因而本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施上述技術(shù)方案，也就不能解決其技術(shù)問(wèn)題并取得預(yù)期的技術(shù)效果，因此本申請(qǐng)不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請(qǐng)求，并提出了“關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)心震波匯聚，請(qǐng)求人認(rèn)為本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)在于將心震波共振用于治療，而不是在物理上如何實(shí)現(xiàn)心震波共振”的觀點(diǎn)；對(duì)此，復(fù)審委答復(fù)是“復(fù)審請(qǐng)求人強(qiáng)調(diào)本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)在于將心震波共振用于治療，而不是在物理上如何實(shí)現(xiàn)心震波共振，但實(shí)際上如果不能清楚知道如何實(shí)現(xiàn)心震波有效共振，就不能保證匯聚后的心震波殺菌滅癌而不損害健康細(xì)胞，這是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明非常關(guān)鍵的一點(diǎn)。《審查指南》第二部分第二章第2.1.3節(jié)中給出了五種無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，其中情況（2）規(guī)定：“說(shuō)明書給出了技術(shù)手段，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該手段是含糊不清的，根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容無(wú)法具體實(shí)施”。本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題之一是殺菌而健康細(xì)胞不受影響，要解決該技術(shù)問(wèn)題，最關(guān)鍵的技術(shù)手段之一是要將心震波進(jìn)行有效匯聚，即匯聚到病變細(xì)胞處，而不是匯聚到正常健康細(xì)胞處，另一個(gè)關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)是心震波的能量必須達(dá)到可以破壞病變細(xì)胞而健康細(xì)胞不受影響的閾值，而關(guān)于這兩點(diǎn)本申請(qǐng)都沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)描述，本申請(qǐng)僅給出了心震波治療儀的具體結(jié)構(gòu)以及實(shí)施時(shí)將其放置在病患處，并沒(méi)有給出上述對(duì)實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)技術(shù)方案至關(guān)重要的兩點(diǎn)技術(shù)手段，因此本申請(qǐng)僅給出心震波共振可以用于治療但給出的具體技術(shù)手段是含糊不清的，不能實(shí)現(xiàn)其殺菌滅癌而健康細(xì)胞不受影響的治療效果，屬于審查指南規(guī)定的第（2）中無(wú)法實(shí)施的情形?！惫?，復(fù)審委維持對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

通過(guò)上述案例可以得知，雖然本申請(qǐng)的申請(qǐng)人認(rèn)為發(fā)明點(diǎn)不在于在物理上如何實(shí)現(xiàn)心震波共振，但是在本申請(qǐng)中由于其在物理上如何實(shí)現(xiàn)心震波共振的方式，是解決殺菌而健康細(xì)胞不受影響的技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵；而本申請(qǐng)的說(shuō)明書中正是因?yàn)槿鄙倭藢?duì)在物理上如何實(shí)現(xiàn)心震波共振的方式的記載，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員不能得知其是如何解決殺菌而健康細(xì)胞不受影響的技術(shù)問(wèn)題；從而導(dǎo)致本申請(qǐng)的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施。

由此可見，上述案例由于無(wú)法滿足“能夠?qū)崿F(xiàn)”的要求，而導(dǎo)致被駁回；對(duì)于“能夠?qū)崿F(xiàn)”，《專利審查指南》中其進(jìn)行了解釋：是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果；并且為了進(jìn)一步地對(duì)“能夠?qū)崿F(xiàn)”這一要求進(jìn)行解釋，《專利審查指南》中還列舉了缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而被認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)的5種情況；由此可以看出， “能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是在于其說(shuō)明書中所記載的技術(shù)方案能否解決其說(shuō)明書中聲稱需要解決的技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生其技術(shù)效果；回看本案例一，復(fù)審委多次強(qiáng)調(diào)該專利需要解決的技術(shù)問(wèn)題是“殺菌而健康細(xì)胞不受影響”；但在說(shuō)明書的記載中，卻未對(duì)如何解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案進(jìn)行公開，從而導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書中，無(wú)法得到可以解決該技術(shù)問(wèn)題所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案；也就是說(shuō)，能解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案無(wú)法被實(shí)現(xiàn)，故其違反了《專利法》第26條第3款的，造成該專利被駁回。

下面將以一個(gè)專利無(wú)效程序的案件，從另一方面對(duì)“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

二、即使說(shuō)明書中存在有缺陷，但若該缺陷不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員的對(duì)其所記載的技術(shù)方案的實(shí)施，則說(shuō)明書依然符合專利法第26條第3款的規(guī)定

案例二涉及專利號(hào)為201520311666.9，發(fā)明名稱為“多卡發(fā)卡裝置及自助發(fā)卡機(jī)”的實(shí)用新型專利無(wú)效；其中，無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效意見中指出：“說(shuō)明書中并未公開推卡裝置如何設(shè)置在多卡發(fā)卡裝置內(nèi)、如何與其他部件配合以完成推卡同時(shí)又能推動(dòng)卡箱上下移動(dòng)且保證推卡與推頂卡箱相互不干擾，因此權(quán)利要求5的技術(shù)方案無(wú)法解決取消提升裝置后驅(qū)動(dòng)卡箱上下移動(dòng)以給推卡裝置讓位的技術(shù)問(wèn)題，權(quán)利要求5不符合專利法第26條第3款的規(guī)定”；對(duì)此，合議組的認(rèn)定是：“本專利說(shuō)明書中記載了一種多卡發(fā)卡裝置，包括：至少二個(gè)卡盒7、出卡通道50、卡盒導(dǎo)軌51和推卡裝置，其中至少二個(gè)卡盒7共用一個(gè)出卡通道50、至少二個(gè)卡盒7與卡盒導(dǎo)軌51配合且至少二個(gè)卡盒7能在卡盒導(dǎo)軌51內(nèi)上下移動(dòng)，至少二個(gè)卡盒7的底部設(shè)置有發(fā)卡槽口10，至少二個(gè)卡盒7中的至少一個(gè)卡盒設(shè)置有導(dǎo)卡部，上述實(shí)用新型提供的技術(shù)方案為多卡盒單通道設(shè)計(jì)，并且設(shè)置導(dǎo)卡部，此種裝置減少了提升裝置，可以使得多個(gè)卡盒在沒(méi)有提升裝置的情況下實(shí)現(xiàn)多卡盒單通道的自助發(fā)卡，上述導(dǎo)卡部可以為導(dǎo)引坡11，上述導(dǎo)引坡11為斜面導(dǎo)引坡或弧面導(dǎo)引坡，上述導(dǎo)引坡11呈鏡像設(shè)置在底部的一側(cè)。根據(jù)本專利說(shuō)明書中記載的上述內(nèi)容以及說(shuō)明書附圖1-4，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確推卡裝置的推卡部2推動(dòng)卡片向前移動(dòng)碰到前方卡盒的導(dǎo)卡部時(shí)，卡片會(huì)通過(guò)導(dǎo)卡部向前方卡盒傳遞向上的力使其在卡盒導(dǎo)軌內(nèi)向上移動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)多卡盒單通道的自助發(fā)卡。由此可見，本專利說(shuō)明書中已經(jīng)清楚完整的記載了在卡盒設(shè)置有導(dǎo)卡部，通過(guò)推卡裝置、導(dǎo)卡部和卡盒導(dǎo)軌的配合使得相應(yīng)卡盒能在卡盒導(dǎo)軌內(nèi)上下移動(dòng)，從而在沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置驅(qū)動(dòng)裝置的情況下實(shí)現(xiàn)多卡盒單通道的自助發(fā)卡。因此對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)在說(shuō)明書已經(jīng)公開上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上完全可以實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1-7的技術(shù)方案，因此請(qǐng)求人提出的上述關(guān)于說(shuō)明書公開不充分的理由不成立?！?

由此可見，雖然在本專利的說(shuō)明書中并未明確地記載推卡裝置如何與其他部件配合以完成推卡同時(shí)又能推動(dòng)卡箱上下移動(dòng)且保證推卡與推頂卡箱相互不干擾的工作過(guò)程，本說(shuō)明書記載的技術(shù)方案看上去存在著不清楚與不完整的缺陷；但是，本領(lǐng)域的技術(shù)人員能通過(guò)其說(shuō)明書中所記載的結(jié)構(gòu)特征以及與說(shuō)明書中的附圖相結(jié)合，可以明確地看出推卡裝置的推卡部2推動(dòng)卡片向前移動(dòng)碰到前方卡盒的導(dǎo)卡部時(shí)，卡片會(huì)通過(guò)導(dǎo)卡部向前方卡盒傳遞向上的力使其在卡盒導(dǎo)軌內(nèi)向上移動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)多卡盒單通道的自助發(fā)卡的完整過(guò)程；并且，從案例二的說(shuō)明書中可以看出，其需要解決的問(wèn)題是“現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)需要單獨(dú)設(shè)置驅(qū)動(dòng)裝置來(lái)抬起卡盒，成本高”，可見，根據(jù)案例二的說(shuō)明書中所記載的技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員已經(jīng)明確其在取消單獨(dú)的驅(qū)動(dòng)裝置后，實(shí)現(xiàn)多卡盒單通道的自助發(fā)卡的完整過(guò)程；該說(shuō)明書中部分文字記載的缺失，并不會(huì)影響到本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其方案的理解與實(shí)施，并且所實(shí)施的技術(shù)方案也能解決其所需要解決的技術(shù)問(wèn)題。因此，上述文字記載的缺失并不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)方案的實(shí)施，也就是說(shuō)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)說(shuō)明書記載的內(nèi)容能實(shí)施其技術(shù)方案，且該技術(shù)方案也解決了其所需要解決的技術(shù)問(wèn)題，故其符合《專利法》第26條第3款中的規(guī)定。

三、小結(jié)

通過(guò)上述的兩個(gè)案例可以看出，在《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”、“完整”、“能夠?qū)崿F(xiàn)”的三個(gè)要求中，最基本要求為“能夠?qū)崿F(xiàn)”； “能夠?qū)崿F(xiàn)”是“清楚”、“完整”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

故在撰寫專利說(shuō)明書時(shí)，必須是以“能夠?qū)崿F(xiàn)”為最低的公開標(biāo)準(zhǔn)，即說(shuō)明書所公開的技術(shù)方案必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員不需任何創(chuàng)造性勞動(dòng)即可實(shí)現(xiàn)的，并且該可實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案能解決其所需要解決的技術(shù)問(wèn)題；特別是，當(dāng)在撰寫過(guò)程中對(duì)某些部件進(jìn)行功能化的限定后，說(shuō)明書中應(yīng)對(duì)其結(jié)構(gòu)組成、工作原理等進(jìn)行解釋說(shuō)明；并且在撰寫結(jié)構(gòu)類專利的說(shuō)明書時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供產(chǎn)品在多個(gè)角度、多個(gè)工作狀態(tài)下的結(jié)構(gòu)圖，其將有利于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其技術(shù)方案的理解，有效地避免說(shuō)明書中因部分文字說(shuō)明不清楚或不完整而導(dǎo)致其技術(shù)方案不能夠?qū)崿F(xiàn)，以避免說(shuō)明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定的情況發(fā)生。