作者：石健麗 專利代理人
授予專利權(quán)的權(quán)利要求應當具備新穎性和創(chuàng)造性，為判斷權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性等所引用的相關文件統(tǒng)稱為對比文件。在實際業(yè)務中，準確地判定權(quán)利要求的技術特征是否被對比文件公開具有廣泛而積極的意義。
《專利審查指南》第二部分第三章第2.3節(jié)規(guī)定，引用對比文件判斷發(fā)明或者實用新型的新穎性和創(chuàng)造性等時，應當以對比文件公開的技術內(nèi)容為準。該技術內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所屬技術領域的技術人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內(nèi)容。但是，不得隨意將對比文件的內(nèi)容擴大或縮小。對比文件引用附圖時，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑問地確定的技術特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測的內(nèi)容、或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出尺寸及其關系，不應當作為已公開的內(nèi)容。
對于明確記載在對比文件中的技術內(nèi)容較容易理解，其既包括對比文件中文字所明示的內(nèi)容，也包括根據(jù)附圖能夠唯一確定的內(nèi)容，而隱含公開的技術內(nèi)容指的是雖然在對比文件中沒有明確記載但是從公開的內(nèi)容中可以直接地、毫無疑義地推定的技術內(nèi)容。在實際應用中，判斷是否構(gòu)成隱含公開時，常常出現(xiàn)爭議。
下述案例，幫助我們更深入地理解權(quán)利要求的技術特征被對比文件公開的認定標準。
名稱為“快進慢出型彈性阻尼體緩沖器”的實用新型專利的權(quán)利要求如下：“1.一種快進慢出型彈性阻尼體緩沖器，主要由套筒座（1）,承撞頭（2），活塞（3）,彈性阻尼體（4）和密封裝置（5）組成，其特征在于：在承撞頭（2）的內(nèi)腔（22）中裝入彈性阻尼體（4），將活塞（3）與活塞桿（31）相連接，裝入承撞頭（2）的內(nèi)腔（22）之中，將缸蓋（21）與承撞頭（2）連接成一整體，沿活塞（3）圓周部位設置有單向限流裝置（32），壓縮行程時單項限流裝置（32）打開，回復行程時單項限流裝置（32）關閉，活塞（3）外徑與內(nèi)腔（22）之間留有間隙?！?
針對本專利，無效請求人向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，提出證據(jù)1，證據(jù)1公開了兩種彈性膠泥緩沖器，其中圖1（a）為帶單向閥的方案，圖1（b）為帶高壓室的方案。圖1（a）中示出該彈性膠泥緩沖器具有套筒座、殼體、活塞、彈性膠泥和密封圈，殼體和內(nèi)腔中裝入彈性膠泥，活塞和活塞桿相連接，裝入殼體的內(nèi)腔之中，缸蓋與殼體連接成一整體，活塞外徑與內(nèi)腔之間留有間隙。圖1（a）中未示出該單向閥的具體形狀和位置。證據(jù)1的文字部分記載兩種緩沖器結(jié)構(gòu)方案的主要區(qū)別是：活塞桿壓縮后返回到初始位置的原理不同。第一種結(jié)構(gòu)方案（圖la）采用單向閥；第二種結(jié)構(gòu)方案（圖1b）預設高壓室。研制的加料設備可給緩沖器填裝彈性膠泥材料，使其達到給定的初始壓力。
專利復審委員會認為，證據(jù)1隱含公開了本案專利權(quán)利要求1的技術特征“沿活塞圓周部位設置有單向限流裝置”。本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征在于：壓縮行程時單向限流裝置打開，回復行程時單向限流裝置關閉。其所要實際解決的技術問題是，通過活塞上的限流裝置與活塞外徑和內(nèi)腔之間留有的間隙的配合實現(xiàn)緩沖器的快進慢出。而本領域技術人員容易想到將單向限流裝置反裝來實現(xiàn)緩沖器的快進慢出。因此，在證據(jù)1的基礎上結(jié)合本領域技術人員的常規(guī)設計，得到本案專利權(quán)利要求1的技術方案是顯而易見的，該權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。
專利權(quán)人不服該決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，經(jīng)過審理，北京市第一中級人民法院判決撤銷專利復審委員會的決定。專利復審委員會和無效請求人均不服一審判決，繼續(xù)向北京市高級人民法院提起訴訟，經(jīng)過審理，二審人民法院判決維持一審行政判決。隨后，專利復審委員會不服上述二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高院認為，單向閥在本案專利中的作用是調(diào)節(jié)緩沖器內(nèi)腔內(nèi)填充的彈性阻尼體的流量，進而調(diào)節(jié)阻尼力，從而實現(xiàn)承撞頭的快進慢出。而證據(jù)1的附圖1（a）沒有公開單向閥的具體形狀和位置，從證據(jù)1文字部分的表述內(nèi)容來看，圖1（a）中單向閥的作用是使壓縮后的活塞桿返回到初始位置。由此可見，證據(jù)1中單向閥的作用不同于本案專利權(quán)利要求1中單向限流裝置的作用，故本案專利權(quán)利要求1中“沿活塞圓周部位設置有單向限流裝置”的技術特征，并不能從證據(jù)1中直接地、毫無疑問地確定。專利復審委員會認定證據(jù)1隱含公開了沿活塞圓周部位設置有單向限流裝置的技術特征，沒有事實依據(jù)。
綜上所述，權(quán)利要求的技術特征被對比文件公開，不僅要求該對比文件中包含有相應的技術特征，還要求該相應的技術特征在對比文件中所起的作用與該技術特征在權(quán)利要求中所起的作用相同。相應的技術特征在對比文件中所起的作用是指該相應的技術特征在對比文件公開的技術方案中實際起的作用，而不是該相應的技術特征客觀上可具有的作用的全集。