作者：邢青青 專(zhuān)利工程師

根據(jù)《專(zhuān)利法》第29條的規(guī)定，申請(qǐng)人就相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)提出申請(qǐng)的，依照該國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有外國(guó)優(yōu)先權(quán)。

申請(qǐng)人就相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)第一次提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又以該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)或者使用新型專(zhuān)利申請(qǐng)為基礎(chǔ)向?qū)＠痔岢霭l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)判斷原則

優(yōu)先權(quán)原則依先申請(qǐng)制而生，優(yōu)先權(quán)判斷的一般原則為相比于在先申請(qǐng)，增加的新內(nèi)容不能享有優(yōu)先權(quán)。也就是說(shuō)，能夠享有優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)清楚地記載在其在先申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖中，而不包括摘要。

所謂清楚地記載，并不要求敘述方式完全一致，而是闡明了在后申請(qǐng)的技術(shù)方案即可。但如果在先申請(qǐng)對(duì)上述技術(shù)方案的某一或者某些技術(shù)特征只做了籠統(tǒng)或含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以致基于本領(lǐng)域技術(shù)人員所知曉的知識(shí)亦不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地得出，則在后申請(qǐng)不能享有該在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。可見(jiàn)，能夠享有優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是在先申請(qǐng)文件公開(kāi)的內(nèi)容，即其明確記載的內(nèi)容和本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)在先申請(qǐng)文件可以直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

優(yōu)先權(quán)的判斷方法

根據(jù)《專(zhuān)利法》第29條規(guī)定，能夠享有優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)涉及相同主題。除滿(mǎn)足形式要件的要求之外，優(yōu)先權(quán)判斷或核實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即是對(duì)相同主題的認(rèn)定，優(yōu)先權(quán)判斷的方法應(yīng)當(dāng)圍繞是否構(gòu)成相同主題來(lái)進(jìn)行。

所謂的主題不是指某個(gè)技術(shù)特征或技術(shù)手段，應(yīng)當(dāng)是能夠解決技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的技術(shù)方案；相同主題則是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同。相同主題的發(fā)明創(chuàng)造并不要求在后申請(qǐng)的權(quán)利要求的敘述方式與在先申請(qǐng)文件中記載的完全一致，只要在先申請(qǐng)所公開(kāi)的全部?jī)?nèi)容，包括說(shuō)明書(shū)，附圖和權(quán)利要求書(shū)，闡明了在后申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案即可。需要注意的是，在先申請(qǐng)的全文均可作為要求優(yōu)先權(quán)的依據(jù)，只要本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案已經(jīng)記載在在先申請(qǐng)文件中就可以享有優(yōu)先權(quán)，并不一定要求本申請(qǐng)的技術(shù)方案一定包含在在先申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中。

判斷優(yōu)先權(quán)可以采用全文內(nèi)容制的對(duì)比方法，即將在后申請(qǐng)的技術(shù)方案和在先申請(qǐng)文件分別作為一個(gè)整體，從技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果等方面進(jìn)行整體分析和對(duì)比，判斷在后申請(qǐng)的技術(shù)方案能否從在先申請(qǐng)中直接和毫無(wú)疑義地確定，從而認(rèn)定在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)是否涉及相同主題。

除整體考慮之外，優(yōu)先權(quán)的判斷還可以采用單獨(dú)對(duì)比的方式進(jìn)行，即將在后申請(qǐng)的技術(shù)方案與一件在先申請(qǐng)的每項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，特別是對(duì)于要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)，應(yīng)將其技術(shù)方案分別單獨(dú)與多件在先申請(qǐng)中的每項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)和判斷，但是不包括與一份在先申請(qǐng)中的多個(gè)技術(shù)方案或者多份在先申請(qǐng)中的多個(gè)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對(duì)比。如果在后申請(qǐng)的技術(shù)方案要求了多個(gè)優(yōu)先權(quán)，且其記載的技術(shù)方案是由兩件或兩件以上的在先申請(qǐng)中分別記載的不同技術(shù)方案或技術(shù)特征概括或組合而成，則不能享受優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)判斷示例

下面通過(guò)實(shí)際案例進(jìn)行說(shuō)明，例如某公司于2012年7月1日向德國(guó)提交了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，說(shuō)明書(shū)中記載了技術(shù)方案X，但并未在權(quán)利要求中保護(hù)該技術(shù)方案。該公司于2013年2月6日向法國(guó)提交了專(zhuān)利申請(qǐng)，說(shuō)明書(shū)中記載了技術(shù)方案X和Y，并在權(quán)利要求中保護(hù)了技術(shù)方案X和Y。如果該公司于2013年6月6日向?qū)＠痔峤涣艘患蟊Ｗo(hù)技術(shù)方案X和Y的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，則方案X可以享有德國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)但是不享有法國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，方案Y享有法國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

再例如，某一專(zhuān)利申請(qǐng)要求了1份在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。這份在先申請(qǐng)可以簡(jiǎn)單地概括為：技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B；涉案專(zhuān)利要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C。如果在先申請(qǐng)中并未記載包括技術(shù)特征C，則在先申請(qǐng)的技術(shù)方案和涉案專(zhuān)利要求的技術(shù)方案存在差異，包含特征C的技術(shù)方案不能享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

又例如，某一專(zhuān)利申請(qǐng)要求了3份不同的在先申請(qǐng)（下稱(chēng)在先申請(qǐng)1-3）的優(yōu)先權(quán)。在先申請(qǐng)1的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C1，在先申請(qǐng)2的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C2，在先申請(qǐng)3的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C3；涉案專(zhuān)利要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案包括技術(shù)特征A、B、C，其中，特征C是在特征C1、C2和C3的基礎(chǔ)上概括而成的。如果有關(guān)概括后的特征C的一般性概念既沒(méi)有明確地記載在在先申請(qǐng)1-3的任一項(xiàng)中，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員從在先申請(qǐng)1-3的任一申請(qǐng)中的特征C1、C2、C3以及其權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖的全部?jī)?nèi)容中也無(wú)法直接、毫無(wú)疑義地確定涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中的特征C，則基于清楚記載和單獨(dú)對(duì)比原則，包含特征C的技術(shù)方案不能享有在先申請(qǐng)1-3的任一項(xiàng)的優(yōu)先權(quán)。但是，作為一個(gè)要求了多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的在后專(zhuān)利申請(qǐng)，如果將技術(shù)方案A+B+C1、A+B+C2、A+B+C3分別記載在權(quán)利要求書(shū)中，這3個(gè)技術(shù)方案分別與在先申請(qǐng)1-3中的技術(shù)方案進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比均具備相同的主題，則能夠分別對(duì)應(yīng)享有在先申請(qǐng)1-3的優(yōu)先權(quán)。

由上可知，優(yōu)先權(quán)是以首次申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)和附圖為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不要求必須記載在權(quán)利要求書(shū)中；享有優(yōu)先權(quán)的最小單位是在后申請(qǐng)中記載的技術(shù)方案，而不是其中一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征。